本文共计约1200字，全文阅读耗时7分钟。
作者系四川汇西律师事务所合伙人律师蒲浪
以前有一个劳动争议案子，劳动者一方是元某，仲裁和一审都输了。法律援助中心指定二审由我提供法律援助，二审在中院第法庭开庭。结果不理想，法院最终还是没有认定为工伤。虽然过去的时间不短，但我还是想把这个案子写下来。有些案子，输了也有输的价值。
事情要从汶川地震说起。元某是成都某镇的一名基层工作人员，地震发生后，他自述连续抢险救灾两个多月，一天都没休息。每天跋山涉水，冒着余震和山上的落石，吃饭没有准点，睡觉没有整觉。救灾结束后，他查出了糖尿病。并且糖尿病症状非常严重，指标接近透析的边缘。
元某认为，自己是在抢险救灾中累出病的，应该算工伤。成都市人社局一开始也确实给他认定了工伤，但后来又自己撤销了，理由是“内部纠错程序”。元某不服，官司一路打到二审。
开庭时，我作为他的代理人，向法庭提了两个核心问题。
第一个问题：糖尿病算不算工伤保险条例里的“伤害”？
劳动局的观点是，糖尿病是病，不是暴力外伤，不算工伤。但我告诉法庭，工伤保险条例第十五条写得清清楚楚，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。一个劳动者因为自身疾病死在岗位上都能算工伤，元某为了抢险救灾累出重病，反而不能算？这种理解，工伤保险条例上没有，也不应该有。
第二个问题，也是行政诉讼的关键：举证责任在谁？
根据行政诉讼法和工伤保险条例的规定，这类案件实行举证责任倒置。也就是说，人社局要说元某的糖尿病和工作无关，得由他们拿出证据来证明。证明什么？第一，证明元某在救灾前就已经有糖尿病；第二，证明元某的糖尿病是遗传来的。这两点，劳动局什么都没证明。
而我们这一方，把能举的证据全举了。镇政府和卫生院的证明，证实了元某连续工作两个多月不休息的事实。他父母在医院的检验报告，排除了遗传因素。多个村委会和防疫人员的证言，证实了当时的工作强度。我还当庭提交了医学资料，说明长期饮食不规律加上高度精神紧张，会抑制胰岛素分泌，导致血糖升高——这是一个医学上说得通的逻辑链条。
但法庭最终还是没有采纳。案子输了，但道理没输。
这个案子让我一直在想一件事：我们的工伤认定制度，对于“累出来的病”，到底该怎么对待？一个在灾难面前拼命两个月的人，他的身体垮了，制度能不能给他一个交代？
工伤保险条例的立法宗旨是保护劳动者。一个在抢险救灾中倒下的劳动者，如果都得不到保护，那这个制度的设计，是不是缺了点什么？
输掉的案子，往往比赢了的更值得记住。
但这么多年过去了，立法层面毫无松动。司法层面略微松动了一丝松动，针对的是“过劳死”引发的工伤认定纠纷。有一些地方法院中表达了这样一个观点：如果劳动者在发病前存在连续超负荷工作的情况，用人单位无法证明死者生前基础疾病是死亡唯一原因的，应当倾向于认定因果关系，不能机械地以抢救超过48小时或发病地点为非工作场所为由拒绝任何赔偿。”笔者查询了一些同类案例，大致是赔偿20%。但这对劳动者的举证要求比较高，同时也要考虑当地司法系统的认知。
至于过劳甚至抢险救灾任务过劳导致慢性病的工伤问题，至今任没有任何司法松动。
四川汇西律师事务所
有些案子输了，但道理必须说清楚。
关键词：工伤认定、抢险救灾、视同工伤、工伤行政诉讼、工伤行政复议。